Zwischen den Zeilen

Da hab ich neulich mal einen klitzekleinen Artikel verfasst über die "Stasi 2.0"-Grafik vom Dataloo. Und hab auch prompt mal einen netten Kommentar bekommen:

Jetzt schau ich bei Google mal unter "Stasi 2.0 Step Around" - man will ja wissen, wie das so läuft - und bekomme folgende Beschreibung meines Artikels:

HÄ?? Sitzt da bei Google vielleicht doch so ein Mitarbeiter, der alle Metaangaben liest und dann manuell eingibt, und der sich einfach nur vertan hat??? Küche ??? Kein Wort von Küche in dem Artikel!!!

Kann mir das jemand erklären?

Ich habe mich jetzt – nach langem hin- und herüberlegen – dazu entschlossen, keinen weiteren Artikel zu diesen Schweineblogs zu verfassen…Ihr wisst schon: die Seiten, in denen sich Verfasser und Kommentatoren anscheinend ständig einen runterholen, während sie über Dinge reden, die sie in ihrer kleinbürgerlichen, horizontlosen, einfältigen Spießigkeit gar nicht verstehen können.

Jeder, der im StudiVZ angemeldet ist hat nach wie vor folgende Auffoprderung auf seiner Startseite:

"Über ein neu programmiertes Modul der Tochter-Seite SchülerVZ konnten der oder die Täter in die Datenbanken des Anbieters eindringen und dort Namen, Mail-Adressen, verschlüsselte Passwörter und Freunde-Listen herausholen."

Ich war heute mal auf der Suche nach einem möglichst gesetzestreuen Impressum (geregelt im Staatsvertrag Mediendienste z.B. §10), was gar nicht so einfach ist, weil die Meinungen über den Umfang und die verschiedensten Angaben auseinander gehen (siehe z.B. abmahnung.blogger.de/..., domain-recht.de/... lawblog.de/... oder http://www.augsblog.de/..., aber auch hier). Auch nicht wirklich hilfreich sind hier "Impressumsgeneratoren" (wie hier und hier),

Bei meiner Suche bin ich dann auf das Thema "Abmahnungen von Bloggern" gestoßen u.a. auch wieder auf einen Artikel von Spreeblick, ein paar Links weiter dann auf das hier.

Tja, da is mir aufgefallen, dass ich selber in der kurzen Zeit, in der ich mit diesem Blog online bin, absolut total schlimm kriminell geworden bin...weil ich Texte, die vor zwei Jahren in der Sueddeutschen Zeitung erschienen sind, hier als Info-Erweiterung zu einem Artikel reingestellt hab...Gut, ich hab dazugeschrieben, dass man se nich' kommerziell nutzen darf und außerdem die jeweiligen Autoren, das Erscheinungsdatum etc. angegeben. Aber trotzdem: damit verstoße ich schlimm, schlimm, schlimm, schlimm gegen das Urheberrechtsgesetz. Nee, ja, is klar!! Mann!!

Weil ich auch keine 5000€ und auch keine 2000€ übrig hab, nehm' ich die halt jetzt wieder raus. Klingt für jemanden, der sich noch nicht damit beschäftigt hat vielleicht ein bisschen übertrieben...aber übertrieben is' was anderes. Tja, weil ich die Artikel aber gerne wieder anbieten würde, werd ich halt jetzt die nächsten drei Monate nach den Email-Adressen der Autoren suchen, sie anschreiben und zwei Monate auf 'ne Antwort warten.

Aber naja, vielleicht hab ich ja einfach nur Glück gehabt, dass ich`s noch vor 'ner Abmahnung gecheckt hab. Und da bin ich jetzt natürlich totaaaal glücklich drüber.

Schon vielfach kommentiert, da endlich mal wieder ein Blog-Artikel, der lesenswert ist: „Die Mehrheit der Schweiger“ beim „Spreeblick“ (Link zur Hauptseite auch hier unter „Blogroll“ zu finden).

Ein kurzer Auszug:

"Sollte es also so sein, dass durch drastische Strafen nicht der geringste Zuwachs an Sicherheit erfolgt?

Nichtsdestotrotz folgen dem Volk längst seine Vertreter. Alle sollen härter bestraft werden.
Gotteslästerer und Freier, Hacker, Stalker und Spammer, Verkehrssünder und jugendliche Gewalttäter, Dopingsünder und Gewaltspiele. Wie man Auge um Auge auf „Doom“ anwendet? Man wird sehen."

Dabei wird nur vergessen, dass höhere Strafen erst möglich wären, wenn all diese „Straftäter“ auch erfasst werden können. Eine Liste von Überwachungsmaßnahmen wie die Vorratsdatenspeicherung, der BKA-Trojaner, der biometrische Reisepass oder die Kameraüberwachung an immer mehr öffentlichen Plätzen sind ja zur Zeit im Gespräch oder sollen zu diesem Zweck ausgebaut werden. „Unschuldig“ wird letzten Endes nur noch derjenige sein, der nicht zufällig zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort war.

Aber das wird auch dann wohl niemanden mehr interessieren.

Ich hab mal versucht, mehr darüber rauszufinden: Also, Tatsache ist, dass Pandora.com sowieso nicht der einzige und ultimative Internetmusikanbieter ist. Einen ganz guten Überblick (allerdings auch nicht unbedingt über die rechtliche Situation) über das Angebot gibt da der deutsche Blog musikdieb.de. Schaut man bei diesem Blog mal auf die Eingangsseiten, fällt einem links auch sofort eine Playlist auf.... Naja, das mag auch noch nicht wirklich überzeugen.

In dem Forum von eRecht24 wird dieser Frage detaillierter nachgegangen mit dem (zumindest für mich) vorläufigen Ergebniss, dass nicht ich, sondern vielmehr der Gesetzgeber sich in einer Grauzone befindet, sollten solche Verlinkungen geahndet werden.

Und - jetzt mal ehrlich - wenn von mir in Zukunft Irisscan und Fingerabdruck in den Pass kommen, dann schau ich halt auch wie ich meine Daten krieg', oder?